AG真人国际-(china)官方网站

根据上述对规范的汇总以及对最高人民法院、北京市高级人民法院司法裁判规则的分析，可以了解到我国目前对于预重整期间，是否应该中止执行存在各种不同的观点，大体可以分为以下七种：

预重整制度是要在庭外重组或庭内重整之间建立的一个以市场化谈判为基础，法治化约束为前提的拯救企业困境的新型模式。预重整制度与庭内重整制度相比，最大的优势便是在双方当事人矛盾还不激烈的情况下，通过当事人之间的意思自治，达成合意，形成预重整方案。因此，预重整期间，在当事人之间的关系还“融洽”之时，为了更好地形成预重整方案，应参照深圳市中级人民法院有关预重整期间应当中止执行的条文，只有如此规定，才能更好地发挥预重整制度的功能，防止该制度变成难以执行的“一纸空文”。

如果不允许中止执行，那么预重整期间，相关企业的财产范围一直处于不确定的状态，预重整方案也可能会一直变动。同时，从各方债权人与债务人关系的角度考虑，如果允许预重整期间执行部分财产，仅部分债权人实现了债权，基于“不患寡而患不均”的角度考虑，其他本想通过预重整、重整程序实现权利的债权人也会急迫地想要通过执行程序取得财产，那么预重整制度的存在便失去了意义。

一般来说，预重整期间，临时管理人可以根据调查出的情形，向人民法院提交终结预重整程序的，或者在预重整期间届满前或预重整工作完成之后，向人民法院提交预重整工作报告，法院在收到工作报告之日起的法定期限内，裁定是否受理重整申请。法院裁定受理重整申请的，预重整成功转入法定重整程序；法院裁定不予受理，但发现债务企业具有破产原因的，可以告知债务企业依法提出破产清算申请。

由此可知，预重整程序与破产程序以及重整程序实现了衔接，但是如果预重整期间不允许中止执行，而破产程序及重整程序中又允许中止执行，前后两种程序在是否允许中止执行的问题上存在了割裂，不利于后续破产或重整程序的衔接与进行。同样，对于担保权等优先权，在预重整期间是否应中止该类债权的执行问题，根据《企业破产法》第七十五条的规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。从前后程序衔接的角度考虑，在预重整期间，担保物权等优先权同样应中止执行，不应作为例外存在。

经过以上分析，鉴于目前预重整程序仅有最高人民法院的原则性规定以及各地法院的操作指引类文件，故有必要对预重整制度进行统一的立法，改变目前司法规定存在冲突的问题。建议最高人民法院尽快对预重整程序进行专门性的司法解释。同时，建议明确规定预重整期间应当中止法院执行，以发挥预重整制度庭外重组与庭内重整制度的衔接功能，保证预重整制度成为挽救困境企业的重要模式之一。

实习生潘莲欣对本文亦有贡献。